進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行裝運(yùn)前檢驗(yàn)【案例探討】

【案例探討】進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行裝運(yùn)前檢驗(yàn)

以下是案例的簡介，當(dāng)然我司的建議是貨主完全可以發(fā)到境外，如比較近的香港，去做舊機(jī)電產(chǎn)品的裝運(yùn)前檢驗(yàn)工作。

做完之后再發(fā)過來，這樣，就證件全了。我們遇到過很多的這樣的案例，大都如些操作的。

一、案情介紹
2007年6月18日， A公司委托B代理報檢公司代理報檢進(jìn)口一批舊機(jī)電設(shè)備，共23臺，價值2880000美元。經(jīng)C檢驗(yàn)檢疫局審核報檢證單及查驗(yàn)貨物后發(fā)現(xiàn)，該23臺設(shè)備進(jìn)境日期（2007年5月14日）反而在報檢資料所附的《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》出具日期（2007年6月1日）之前，時間上存在著邏輯矛盾。同時，報檢資料所附的《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前預(yù)檢驗(yàn)備案書》中產(chǎn)品清單上規(guī)格型號欄目有涂改痕跡（將DDL-8700N7涂改為DDL-8700N）而且《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》中所描述的設(shè)備與實(shí)際報檢進(jìn)口設(shè)備部分不一致（報檢資料所附帶的備案書中單針平車型號為DDL-8700N，裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書中為DDL8700-7）。
經(jīng)調(diào)查， A公司于2007年5月14日從境外進(jìn)口23臺舊制衣設(shè)備，在B公司代理報檢時被C檢驗(yàn)檢疫局告知缺少《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》而不予受理；A公司為了取得《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》，沒有按規(guī)定把存放在海關(guān)監(jiān)管倉的擬進(jìn)口設(shè)備退運(yùn)到境外進(jìn)行裝運(yùn)前預(yù)檢驗(yàn)，而是在境外找到了與擬進(jìn)口設(shè)備類似規(guī)格型號的23臺設(shè)備后聯(lián)系了中國檢驗(yàn)有限公司進(jìn)行了裝運(yùn)前檢驗(yàn)并出具了《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》。隨后，A公司將《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》交給了B公司再次向C檢驗(yàn)檢疫局報檢，企圖蒙混過關(guān)。
據(jù)此，C檢驗(yàn)檢疫局認(rèn)為A公司進(jìn)口舊機(jī)電設(shè)備涉案貨值巨大，變造《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第五十三條第三款進(jìn)行處罰，決定按照國家有關(guān)規(guī)定予以退貨，并處罰款30000元。
二、分析
（一）案件責(zé)任人的認(rèn)定。
案件調(diào)查過程中，A公司辯稱，違法行為是該公司具體經(jīng)辦人員在沒有請示公司領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下自作主張的行為，請求檢驗(yàn)檢疫局予以諒解。但在調(diào)查中，A公司經(jīng)辦人員徐某反映該批貨物進(jìn)口報檢時所有事項(xiàng)都及時匯報給了A公司領(lǐng)導(dǎo)，所有操作也都是在A公司領(lǐng)導(dǎo)的直接指示下進(jìn)行，不存在A公司所說的自作主張的情況。A公司是該違法行為的責(zé)任主體，應(yīng)該承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任。
（二）B公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任問題。
B公司人員趙某辯稱，她在開展代理報檢工作時，只負(fù)責(zé)告訴委托人A公司缺少《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》，至于A公司如何辦理她并不知情，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。辦案人員認(rèn)為，代理報檢單位應(yīng)當(dāng)對委托人所提供情況的真實(shí)性進(jìn)行合理審查是《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》的明確要求。A公司擬進(jìn)口貨物并沒有按規(guī)定退運(yùn)到境外辦理裝運(yùn)前預(yù)檢驗(yàn)而是一直存放在海關(guān)監(jiān)管倉庫，不可能按規(guī)定取得真實(shí)有效的《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》，B公司明知道這種情況卻仍然憑A公司提供的《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》向檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)報檢，這顯然沒有履行代理報檢企業(yè)對委托人提供情況的真實(shí)性進(jìn)行合理審查的義務(wù)，違反了《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》的要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任。
但B公司對A公司提供的報檢資料沒有盡到真實(shí)性合理審查的義務(wù)的法律責(zé)任，在法律適用上存在不同意見。一是適用《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第四十八條第三款，但是該款要求有“導(dǎo)致騙取出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)有關(guān)證單的結(jié)果的……”，而本案中沒有發(fā)生檢驗(yàn)檢疫局通關(guān)單等證單被騙取的情況，故不能適用該條款。二是適用《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第五十八條第二款、第三款的關(guān)于擾亂報檢秩序的規(guī)定對該公司及其報檢員進(jìn)行處罰，但也有觀點(diǎn)提出認(rèn)為擾亂報檢秩序主要包括超出其業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行報檢活動；提供不真實(shí)情況，導(dǎo)致代理報檢的貨物不能落實(shí)檢驗(yàn)檢疫；泄露代理報檢中所知悉的商業(yè)秘密；借出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)名義向委托人收取額外費(fèi)用；出讓其名義供他人代理報檢業(yè)務(wù)等行為，并不包括本案所述的行為。
三、啟示
（一）關(guān)于案件辦理。
證單審核等綜合業(yè)務(wù)管理工作對發(fā)現(xiàn)違法線索十分重要。相關(guān)崗位同志需要提高對違法行為的敏感度，如果單證審核不夠仔細(xì)，不能從報檢日期、證書日期、到貨日期等報檢信息里發(fā)現(xiàn)異常，本案的違法行為可能就發(fā)現(xiàn)不了。
（二）關(guān)于舊機(jī)電類違法案件，主要包括兩種類型：

1、是未按規(guī)定進(jìn)行裝運(yùn)前檢驗(yàn)。包括出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)備案時決定對該批貨物進(jìn)行裝運(yùn)前檢驗(yàn)，尚未進(jìn)行預(yù)檢驗(yàn)即已發(fā)貨，或者預(yù)檢驗(yàn)不合格禁止入境而仍然入境等情形。實(shí)踐中，有以下情況：收貨人取得《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)備案書》后，誤以為前置程序已經(jīng)完成，直接指令境外供貨人發(fā)貨，收貨人取得《進(jìn)口舊機(jī)電產(chǎn)品裝運(yùn)前檢驗(yàn)備案書》后，未能與境外供貨人進(jìn)行及時有效溝通，導(dǎo)致貨物在未經(jīng)裝運(yùn)前檢驗(yàn)前被發(fā)運(yùn)出港。

2、是未按照要求辦理備案。如未辦理備案而擅自進(jìn)口的；辦理備案時檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)決定不予備案，仍然進(jìn)口的；違反有關(guān)申辦備案時間的程序規(guī)定，貨物發(fā)運(yùn)或到港后向檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)隱瞞事實(shí)、騙取備案的；其他提交虛假備案資料騙取備案手續(xù)的；到貨實(shí)際技術(shù)狀況與備案資料不符合的等等。實(shí)踐中，主要有以下違法事實(shí)：所對應(yīng)的新機(jī)電產(chǎn)品屬于非法檢商品的，舊機(jī)電到港后收貨人多直接向海關(guān)以舊報新；所對應(yīng)的新機(jī)電產(chǎn)品為法檢商品的，貨物到港后，收貨人可能將其作為新機(jī)電向檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)申報，也有可能徑直向海關(guān)將其偽報為非法檢貨物沖關(guān)。還有一類比較特殊的情況是收貨人本是與外商簽訂合同購買新機(jī)電產(chǎn)品，外商卻違約將已經(jīng)使用過的舊機(jī)電發(fā)貨到港，這種情況下收貨人主觀上既無違法故意也無違法過失，本身也是受害者。